Thực đơn
Thảo_luận_Thành_viên:Trần_Nguyễn_Minh_Huy
Minh Huy nên xem xét ý kiến của các BQV về việc này, hi vọng bạn có đọc. Cả tôi, Thiên Đế và Violet đều đồng ý là 2 tuần, chỉ có P.T.Đ là 1 tháng. Về mức án Mintu vi phạm là lần đầu bị cấm về hành vi này. Bạn nên xem xét lại, chúng ta làm việc trên sự đồng thuận. A l p h a m a Talk 13:54, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Tôi đã suy nghĩ kỹ trước khi đặt lệnh cấm và quyết định tự mình thực hiện thay vì đợi P.T.Đ, xuất phát từ vị trí khách quan của tôi trong vụ việc (tôi chưa từng nhắc nhở hay có ý thức về sai phạm của Mintu Martin). Giải pháp cấm của tôi là một sự dung hòa giữa nhiều ý kiến, nhưng ưu tiên hướng vào bảo quản viên đã trực tiếp nhiều lần nhắc nhở Mintu Martin là P.T.Đ (bởi theo lẽ thường, nếu không có sự đề nghị của Nguyenhai314 thì việc cấm sẽ phụ thuộc vào đánh giá độc lập của chính P.T.Đ vốn là người theo dõi sát vụ việc, trừ phi thành viên bị cấm có khiếu nại, chứ không phải qua đồng thuận gì cả), và từ đánh giá mang tính cá nhân là không thể áp dụng cấm vô hạn như người đề xuất cấm là Nguyenhai314 đề nghị bởi mức độ sai phạm. Tôi cũng có tham khảo ý kiến của nhiều thành viên khác không chỉ bảo quản viên, trong đó có bạn, ThiênĐế98, Truy Mộng, A, Violetbonmua và những người khác, bởi tôi không cho rằng chỉ nên cấm theo mức đề nghị của bảo quản viên mà còn từ những thành viên đã tiếp xúc trực tiếp với những sai phạm liên quan. Biết rằng việc cấm theo thời hạn này không thể thỏa mãn tất cả các bên tham gia, nhưng tôi sẽ không thay đổi thời hạn cấm và cũng không có ý kiến nếu một bảo quản viên khác giảm mức cấm cho thành viên này trong trường hợp họ có quan điểm khác, nhưng e ngại việc này sẽ khiến các tranh cãi xoay quanh thành viên tiếp tục nối dài và người chịu thiệt hại không ai khác là chính thành viên đang bị cấm, và khuyến khích chỉ nên thay đổi nếu thành viên bị cấm có khiếu nại giảm án. --minhhuy (thảo luận) 14:14, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Tôi e rằng việc thực hiện vụ cấm của BQV Minh Huy là quá gấp rút và chưa thực sự lắng nghe các bảo quản viên tham gia ý kiến. Tôi bày tỏ sự ngạc nhiên, quan ngại và vô cùng thất vọng trước diễn tiến "kỳ lạ" này. ✠ Tân-Vương 17:26, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)Tôi hy vọng Minh Huy có thể xem lại cách thức hoạt động xưa nay ở trang TNCBQV như đã trình bày bởi các BQV khác ở đây và ở đây. Nếu hiện tại các BQV không còn có thể hoạt động dựa trên đồng thuận, vậy tương lai chúng ta sẽ hoạt động dựa trên cái gì? ~ Violet (talk) ~ 21:36, ngày 3 tháng 10 năm 2020 (UTC)@Violetbonmua: Do bạn đã gửi cho tôi thư điện tử với trình bày chi tiết hơn về bối cảnh và quan điểm, nên tôi cũng phản hồi chi tiết qua thư trả lời gửi đến bạn. Còn ở không gian này tôi chỉ nói vắn tắt rằng: trường hợp này không như vậy khi P.T.Đ là người trực tiếp nhắc nhở và theo dõi sát người dùng đã yêu cầu ra một mức cấm theo đánh giá độc lập của bảo quản viên đó, và tôi dựa vào đánh giá độc lập của P.T.Đ để ra quyết định cấm theo thời hạn trên nhằm tránh tạo ra tiền lệ không hay rằng quyết định cấm người dùng của một bảo quản viên phải có sự đồng thuận của bảo quản viên khác. Tình huống sẽ khác nếu P.T.Đ là người xin ý kiến các bảo quản viên khác về thời hạn cấm khả dĩ. --minhhuy (thảo luận) 05:57, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Tránh tiền lệ mới không hay, nhưng lại tạo một tiền lệ mới cũng không hay, đó là ý kiến của tôi về các giải quyết sự vụ này. Cách xử lý và dựa trên quan điểm phía trên của BQV Minh Huy sẽ tạo tiền lệ "ai can thiệp trước không cần quan tâm đến ai cả". Nếu áp dụng cách này, nếu BQV Alphama hoặc Violetbonmua hoặc chính tôi có ý kiến đầu tiên thì bạn sẽ thực hiện theo đánh giá độc lập của bảo quản viên đó? Nếu BQV đầu tiên này chỉ đưa ra mức khóa tài khoản nhìn chung là quá thấp (24 giờ, 72 giờ....) hoặc quá cao (6 tháng, vô hạn), liệu bạn có đồng tình làm theo? Một tiền lệ theo tôi là rất xấu đang được tạo ra tại đây khi một bảo quản viên đột nhiên cắt ngang phiên thảo luận đồng thuận của các bảo quản viên khác đang tìm một phương án hợp lẽ theo nhìn nhận chung, dùng từ "qua mặt" nhìn chung là có phần khiên cưỡng và nặng nề nhưng nội hàm ý nghĩa, có lẽ đúng một phần nào đó. ✠ Tân-Vương 17:26, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)@ThiênĐế98: Bạn hiểu sai hoàn toàn cách tôi gọi P.T.Đ là bảo quản viên có liên quan trực tiếp, ở đây P.T.Đ là bảo quản viên đã trực tiếp theo sát người dùng, nhắc nhở người dùng nhiều lần và đưa ra cảnh cáo người dùng, chứ không phải các bạn. Việc bạn yêu cầu cấm theo thời hạn trước hay sau P.T.Đ (hay can thiệp đầu tiên) trong cuộc thảo luận đó chẳng liên quan gì đến thực tế bảo quản viên theo dõi sát vụ việc hơn cả là P.T.Đ, trừ phi P.T.Đ không chắn chắn thời hạn cấm là bao lâu để hỏi xin ý kiến bạn hay các bảo quản viên khác. Còn giả sử P.T.Đ đưa ra mức cấm đề nghị thực sự quá cao, hiển nhiên tôi sẽ có ý kiến, nhưng trường hợp này không như vậy vì mức cấm theo tôi đã hợp lý. Xin hãy nhìn lại một sự việc gần đây là TuanUt cấm Nguyenhai314 1 tháng cũng nhận được sự đồng tình lớn của tôi bất chấp có nhiều lời ra tiếng vào, tuy bản chất hai việc khác nhau nhưng cách tiếp cận là như nhau. Tôi xin miễn bình luận chỉ trích của bạn về việc "qua mặt", khi thực tế tôi cho rằng vị trí của mình đã khách quan hơn ai cả để giải quyết vụ việc, và không tránh khỏi việc không thể thỏa mãn quan điểm của tất cả các bạn. --minhhuy (thảo luận) 18:08, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)Chính câu này của bạn tránh tạo ra tiền lệ không hay rằng quyết định cấm người dùng của một bảo quản viên phải có sự đồng thuận của bảo quản viên khác đã tạo ra cảm giác về việc "đến trước đến sau". Vụ việc đã được báo chung cho các bảo quản viên, vậy một đồng thuận tối thiểu, chí ít là điều nên có tại dự án này? Xin được phép hỏi: 1. Nếu tôi là người đã thi hành cấm ngay Mintu với mức độ 2 tuần thì sẽ không cần tạo thêm thảo luận và đồng thuận của các bảo quản viên khác, cả cả khi một số bạn cho rằng mức cấm quá thấp? 2. Nếu có quá nhiều BQV cùng lúc cho mình/thực tế là cùng "theo dõi sát nhất"/ "khách quan nhất" và tự mâu thuẫn trong mỗi nhóm trên, cách giải quyết ra sao? Nếu nói về vị trí công bằng khách quan thì như sau: P.T.Đ có "dính líu" nhiều nhất, Alphama và tôi có "dính dáng đôi chút" và Violetbonmua và bạn có thể xem là "hoàn toàn không dính dáng". Nói về từ cảnh cáo, tôi cho rằng mình chẳng có quyền gì để cảnh cáo người khác, vì các từ ngữ "nặng nề" hoàn toàn có thể gây hại cho dự án, tôi thiên về "nhắc nhở nhẹ nhàng" hơn trong các tình huống (xin xem thảo luận tại: Thảo luận Thành viên:Leducbinh.tlu). Hoàn toàn không muốn gây nên căng thẳng, nhưng xin bạn hỗ trợ trả lời câu hỏi trên vì tiền lệ tại đây có thể tạo ra các tình huống vô cùng khó xử sau này (cấm nhẹ ngay để bảo vệ thành viên/cấm rất nặng để "răn đe" chẳng hạn, không cần nghe thêm thảo luận; dĩ nhiên là từ các bảo quản viên "khách quan"/"theo sát", khi các định nghĩa tình huống vô cùng cảm tính). Bạn đã cho biết "không có ý kiến nếu một bảo quản viên khác giảm mức cấm", tôi sẽ tiến hành thảo luận sâu thêm với bảo quản viên Alphama, Violet và cả P.T.Đ để tìm một phương án tạo đồng thuận nhất có thể, nếu xét thấy cần thiết có một cuộc thảo luận như vậy. Lời cuối, tôi vẫn cho rằng việc bạn thi hành tác vụ khóa tài khoản có phần "gấp rút" và thiếu thuyết phục các BQV tham gia, dẫn đến các phiên thảo luận dài dòng và hơi "căng thẳng" (xD) tại đây. ✠ Tân-Vương 18:25, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC) Câu kết luận về việc tránh tiền lệ của tôi mà bạn đã trích ra ở trên, tôi đọc đi đọc lại vẫn không thấy nó tạo cảm giác "đến trước đến sau" theo cách nghĩ của bạn ở điểm nào, hãy suy nghĩ đơn giản rằng: quyết định cấm của bảo quản viên không cần phải đạt đồng thuận trước rồi mới cấm sau, ví dụ tôi đang theo dõi vụ việc một thành viên dùng rối và nhận định chắc chắn đó là tài khoản rối, dựa vào kinh nghiệm và danh dự của mình, tôi có quyền cấm ngay người dùng đó với mức cấm do mình đặt ra (vô hạn) mà không cần xin ý kiến của bạn hay của ai khác trước trong trang TNCBQV, trừ phi tôi "chưa chắc chắn" đó là rối hay "chưa chắc chắn" nên cấm như thế nào. Việc bạn ủng hộ tiền lệ này tôi e chỉ ảnh hưởng đến chính công cuộc chống rối của bạn trong tương lai khi mà hiện tại vốn đã gặp nhiều khó khăn bởi lời ra tiếng vào từ những người ngoài cuộc, bao gồm bảo quản viên ngoài cuộc. Quyết định cấm chỉ nên được xem xét lại khi có yêu cầu giảm mức cấm từ chính người bị cấm, hoặc khi quyết định đó rõ ràng là một sự "lạm quyền" trong khi thành viên hoàn toàn vô tội, khiến bảo quản viên khác phải xem xét lại và thay đổi mức cấm một cách độc lập, quan điểm này tôi từng dùng để bảo vệ TuanUt trong cuộc bất tín nhiệm gần đây.Về hai câu hỏi của bạn xin trả lời như sau:
1. Có, nếu bạn đã thi hành án cấm nhưng án cấm có vấn đề thì bảo quản viên khác vẫn có thể nêu ý kiến hoặc thậm chí là xem xét cấm nhiều hơn nếu thấy án cấm thấp, nhưng chúng là những quyết định độc lập so với bảo quản viên trước và tôi chưa bao giờ phản đối việc này, ở trên tôi cũng gợi ý Alphama hay ai khác có quyền thay đổi mức cấm và tự chịu trách nhiệm với quyết định thay đổi đó. Như ở cuối phản hồi bạn có đề cập việc bạn và những bảo quản viên khác sẽ tiếp tục thảo luận để thay đổi mức cấm, đó là việc bình thường thậm chí là nên làm (với trường hợp án cấm quá nặng, tôi vẫn cho rằng chỉ nên làm khi người dùng có khiếu nại, nhưng đó là cách nghĩ của riêng tôi, các bạn có thể không cần xem xét). Vấn đề ở đây là tôi không muốn quyết định cấm ban đầu của P.T.Đ phải chịu lệ thuộc vào sự chấp thuận của bảo quản viên khác dù anh/chị ta đã hai lần nhấn mạnh mình yêu cầu cấm như vậy, lý do thì như tôi đã giải thích ở phần tránh tiền lệ bên trên, chứ tôi không có ý định can dự vào những quyết định độc lập sau đó của các bạn.
2. Nếu trường hợp xảy ra như bạn nói thì thực tế sẽ khác đi, do có nhiều bảo quản viên cùng liên quan trực tiếp trong vụ việc và thảo luận tìm đồng thuận để ra quyết đính đúng đắn vẫn là ý hay. Nhưng đó là khi trường hợp đó xảy ra, còn ở đây tôi không thấy có điểm nào giống với bạn miêu tả, sau khi đọc rất kỹ từng thảo luận của bảo quản viên lẫn người dùng khác. Bên cạnh việc cố gắng bảo đảm các tiền lệ xấu không xảy ra, tôi cũng dựa vào thực tế từng trường hợp chứ không mù quáng chăm chăm vào tiền lệ, bạn không nên lo lắng, và nếu có ai đó dựa vào việc tôi làm hôm nay để cản trở bạn trong tương lai, hãy phân tích rằng trường hợp này không giống như vậy như tôi vừa làm.
Tôi đã giải thích riêng với Violetbonmua về lý do tôi quyết định cấm ngay chứ không muốn kéo dài thảo luận, xuất phát từ vị trí một bảo quản viên khách quan (mà như các bạn nhiều lần nhấn mạnh hay thậm chí dẫn liên kết tiền lệ ra ở trên, thành viên có thể có ý kiến nhưng bảo quản viên mới là người quyết định việc cấm bao lâu), tôi muốn ngăn ngừa sự tổn thương lan rộng đối với những người có liên quan, bao gồm người đang bị đề nghị cấm, xét thấy tính chất vụ việc liên quan nhiều đến thái độ văn minh và cách ứng xử, trong khi người bị đề nghị cấm dường như không có ý định đưa ra lời biện hộ dù vẫn đang hoạt động. Xin nhớ rằng người đề xuất ra một án cấm vô hạn chứ không phải cấm 1 tháng, và dù muốn dù không tôi không thể bỏ qua hoàn toàn đề xuất này, nhưng kết quả vẫn là quyết định theo thời hạn của bảo quản viên đã trực tiếp theo dõi vụ việc chứ không quan liêu. --minhhuy (thảo luận) 04:07, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Xin chào mọi người. Trước hết tôi xin có lời cảm ơn Minh Huy vì đã giúp giải quyết vụ việc. Thú thật, với tính cách của bản thân, có lẽ tôi sẽ thực hiện một lệnh cấm với một thời hạn "dĩ hòa vi quý" sau những thảo luận ở trang TNCBQV, vì đơn giản tôi không muốn mất thêm thời gian và năng lượng để "đôi co" vì một vụ sai phạm đã khiến tôi chán nản trong những tháng vừa qua, dù thành viên sai phạm đã được tôi cảnh cáo rất quyết liệt. Sau vụ việc này, tôi nghĩ bản thân đã có thêm kinh nghiệm để xử lý các vụ việc tương tự trong tương lai, và cần phải làm gì là hợp lẽ. Cảm ơn các bảo quản viên ThiênĐế98, Alphama, Violetbonmua đã dành thời gian góp ý. Tóm lại, những gì cần trình bày (ở đây cũng như trang TNCBQV), tôi nghĩ đã đầy đủ, xin không bày tỏ gì thêm nữa. Thân mến. P.T.Đ (thảo luận) 10:24, ngày 4 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi hiểu cách suy nghĩ cho BQV chính chịu áp lực theo đuổi và giải quyết vụ việc của bạn, tôi đồng tình với việc BQV trực tiếp tham gia vụ việc nên có quyền quyết định chính, nhưng không mong muốn rằng quyết định này có thể vượt trên đồng thuận. Bởi lẽ:Trước hết, tuy không hài lòng với án cấm 1 tháng của Minh Huy, nhưng tôi cũng thấu hiểu được đó là một lựa chọn dựa theo số đông đồng thuận của cộng đồng. Việc Minh Huy can thiệp là hợp tình hợp lý, nhằm tránh một sự đổ vỡ có thể xảy ra trong nhóm các bảo quản viên mà có thể gây ra chiến tranh đồng cấp. Là một người yêu chuộng bình đẳng, công bằng, tôi thiết nghĩ bản thân mình cần nói vài lời.
Thứ nhất, xin phép không bàn đến những hành vi nguy hiểm của Mintu Martin. Điều này quá rõ ràng và thực tế, nhưng việc nhóm bảo quản viên bỏ qua ý kiến cộng đồng (hầu hết các thành viên đều chọn án cấm một tháng) để đi đến kết luận án cấm 2 tuần là khả dĩ dựa trên mức ủng hộ đa số của nhóm bảo quản viên vô tình đã biến nhóm người này thành một nhóm thành viên đặc biệt, tự trao mình quyền hành vượt lên trên cộng đồng. Điều này hoàn toàn trái ngược với tôn chỉ bình đẳng vốn có của Wikipedia. Bảo quản viên không phải là một chức vụ, và Wikipedia cũng không phải là nền dân chủ đại nghị, trong đó những người được bầu "thay mặt cộng đồng" giải quyết trực tiếp các công việc. Bảo quản viên chỉ là nhóm thành viên "giữ hộ" công cụ cho cộng đồng, và khi cộng đồng xác quyết thế nào thì nhóm người này có nghĩa vụ phải thi hành. Theo lời những thành viên này, trang tin nhắn cho bảo quản viên là nơi các bảo quản viên ra quyết định, những thành viên bình thường chỉ có quyền ra ý kiến. Điều này là xem thường ý kiến cộng đồng. Nếu thế thì tôi cũng có thể đưa ra ý kiến rằng, ba thành viên Alphama, Thiên Đế và Violetbonmua hoàn toàn không được mời đến giải quyết trực tiếp sự vụ này. Rõ ràng người tôi mời là P.T.Đ và Việt Hà, như vậy người đánh giá, ra quyết định cuối cùng về vụ việc phải là P.T.Đ và Việt Hà, những bảo quản viên khác chỉ có vai trò như thành viên bình thường?
Nếu diễn tiến vụ việc đến kết quả rằng P.T.Đ phải nhượng bộ ý kiến của mình theo ý kiến chủ quan của Thiên Đế, Violetbonmua và Alphama, hoặc dẫn đến một cuộc "bỏ phiếu kín" (theo tôi là trái tinh thần Wikipedia) giữa riêng nhóm bảo quản viên mà không màng đến ý kiến của các thành viên khác, tôi buộc phải mở biểu quyết cộng đồng, một điều chưa từng có tiền lệ trong lịch sử Wikipedia để toàn bộ các thành viên của cộng đồng này đều được ra ý kiến khách quan, độc lập, quyết định án cấm của Mintu Martin. Điều này, như Minh Huy đã nói, càng làm khoét sâu thêm nỗi thống khổ (nếu có) của người bị cấm. ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶 04:46, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: "Bỏ phiếu kín" là một quy trình hoàn toàn khả dĩ ở Wikipedia nếu dự án tiếng Việt này có Ủy ban Trọng tài, và khi đó thì sự "bình đẳng" mà bạn nhấn mạnh e sẽ bị xói mòn, vì Ủy ban Trọng tài được tin cậy sẽ ra những quyết định mang tính "trọng tài", thậm chí đôi khi vượt lên trên ý kiến cộng đồng vì Ủy ban này được tin cậy giao phó chức năng của "trọng tài". Và tuy Wikipedia tiếng Việt chưa có trọng tài viên, bảo quản viên thường được xem (de facto) là các trọng tài viên, nên mới được kêu gọi vào quy trình giải quyết mâu thuẫn và hòa giải (vốn chỉ dành cho trọng tài viên ở Wikipedia tiếng Anh). Vậy nên quan điểm rằng bảo quản viên chỉ là công cụ, tuy đúng về lý thuyết nhưng không hợp lẽ trong thực tế. Hãy tưởng tượng: CheckUser cũng chỉ là một loại công cụ, nhưng kiểm định viên được phép từ chối bất kỳ yêu cầu nào họ cảm thấy không nên thực hiện theo, dù cả cộng đồng cùng mong muốn điều đó đi chăng nữa, chính vì vậy tất cả trọng tài viên thường đều là kiểm định viên (luật bất thành văn). Bảo quản viên tuy ở vị trí ít nhạy cảm hơn kiểm định viên, cũng có quyền từ chối làm theo quyết định của cộng đồng nếu họ được đặt vào vị trí trọng tài (từ "công cụ" chuyển thành "vai trò), và đó là điều vẫn đang xảy ra ở Wikipedia tiếng Việt. Nói như vậy không phải là tôi cổ súy chuyện bảo quản viên xem thường kiến nghị của cộng đồng, nhưng để chỉ ra rằng tùy tình huống mà bảo quản viên ở những dự án, những người được trao một vai trò gần như trọng tài viên do hoàn cảnh chưa có Ủy ban Trọng tài, có quyền dùng các kinh nghiệm và sự đánh giá hành vi của họ để ra quyết định cuối cùng khi họ cảm thấy việc đó là không thể tránh khỏi nhằm bảo vệ các giá trị khác quan trọng hơn của Wikipedia, và để ngăn ngừa sự đổ vỡ. --minhhuy (thảo luận) 05:05, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Chào bạn Nguyenhai314, chính lời mời của bạn Xin mời thành viên P.T.Đ, người trực tiếp cảnh cáo Mintu Martin; Viethavvh, người từng xử lý vụ việc của DangTungDuong cùng các thành viên có liên quan như @A, Damphatchetluon, Truy Mộng, Đông Minh, ThiênĐế98, NXL1997, Hoangkid, Băng Tỏa, Johwu, Lý Anh Tử, Newone, và Q.Khải: (thiếu ai thì xin mời tag thêm vào) đến để cho ý kiến về vụ việc này. Tôi không hề thấy có câu từ mời riêng rẽ hai bảo quản viên này xử lý sự vụ, và vụ việc được đăng chung tại trang thảo luận của các bảo quản viên, nên cảm thấy có đôi chút khó hiểu khi bạn tuyên bố "ba thành viên Alphama, Thiên Đế và Violetbonmua hoàn toàn không được mời đến giải quyết trực tiếp sự vụ này". Bản thân tự nhận là một bảo quản viên "cấp tiến", nhưng tôi đã chuyển từ "đánh giá rất cao" những đề xuất cải cách của bạn, đến "vô cùng quan ngại" trong những diễn tiến gần đây. Bạn cho rằng/và thực tế là dự án không phải "dân chủ đại nghị", nhưng lại đề xuất để biến dự án thành "Dân chủ trực tiếp". Xin nhớ là: Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ và tại trang Wikipedia:Biểu quyết có ghi nhận: Xin nhớ rằng, nơi đây không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ: cộng đồng không nhất thiết phải tuân theo ý kiến của đa số trong cuộc biểu quyết nếu không có đa số lớn do Wikipedia hoạt động dựa trên sự đồng thuận (consensus). Có những việc có thể thay đổi, thậm chí thay đổi phải rất triệt để, nhưng có những điểm không thể nào thay đổi vì thuộc về bản chất của vấn đề. Xin bạn phiền lòng đọc lại cuộc biểu quyết năm 2015 của Bé Khủng Long/Na Tra/Con Mèo Ú Tim về việc thu hồi công cụ các bảo quản viên vắng mặt. Một cải cách sâu-rộng như vậy cần nổ ra rất nhiều tranh cãi, cần rất nhiều thời gian chuẩn bị, cần sự cứng cỏi của người chủ sự và các thảo luận, tin đồn, các vấn đề khác. Tôi hiểu tinh thần cải cách của bạn, nhưng những diễn tiến gần đây là quá nhanh, quá dồn dập, cực đoan và làm cho dự án này vô cùng bất ổn, và bất ổn chưa từng thấy trong khoảng thời gian trở lại đây. Quan điểm của tôi là tiếp tục ủng hộ những cải cách, nhưng cần làm chậm lại, làm từng chút một, để thời gian của bạn không hoài phí và để mọi người đủ thời gian cảm nhận những chân tình của bạn, ẩn sâu trong những đề xuất cải cách đó và ủng hộ bạn. ✠ Tân-Vương 14:34, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Một tháng cấm Mintu mình nghĩ sẽ nhanh chóng qua thôi. Lỡ rồi, thôi mọi người đừng cãi nữa. Mintu là thành viên nghiện wiki, bạn ấy không bỏ wiki đi được đâu. Đ Ô N G - M I N H nói với tôi 15:00, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Đầu tiên cảm ơn ThiênĐế98 đã "đánh giá cao" một số đóng góp của tôi trong thời gian qua. Tiện đây tôi cũng muốn nói rõ thêm lập luận trước của mình. Nếu thế thì tôi cũng có thể đưa ra ý kiến rằng, ba thành viên Alphama, Thiên Đế và Violetbonmua hoàn toàn không được mời đến giải quyết trực tiếp sự vụ này [...] những bảo quản viên khác chỉ có vai trò như thành viên bình thường? Đây là một quan điểm mang tính đối sánh với quan điểm tương tự, cho rằng chỉ có nhóm bảo quản viên mới có quyền ra kết luận về sự vụ trên, các thành viên khác chỉ có quyền cho ý kiến. Câu tôi đưa ra cũng kèm theo từ "trực tiếp", tức tôi có ý định mời P.T.Đ và Việt Hà đến đưa ra quyết định trực tiếp, còn các thành viên liên quan khác đến tham gia cho ý kiến. Việc tôi mời bạn đến góp vài lời cũng là vì chính bạn là người gạch đi những lời nói quá khích của Mintu khi đang đối đáp với Newone. Nếu bạn để ý đoạn phía trên tôi viết, bạn sẽ dễ dàng nhận ra tôi có so sánh vụ việc của DangTungDuong, vụ mà Việt Hà trực tiếp giải quyết. Do đó, việc tôi mời P.T.Đ và Việt Hà đến trực tiếp ra quyết định, cùng sự tham vấn các ý kiến khác là hoàn toàn hợp lẽ. Tôi cũng giải thích rõ sự ngờ vực của tôi với một vài hành động khiến tôi không mời 1 bảo quản viên, cùng 1 BQV khác không hề dính líu đến sự vụ ngay từ đầu. Do đó, việc bạn và hai thành viên kia "ra quyết định" sau đó cho rằng "không đồng thuận thì có thể tham vấn riêng nhóm BQV" là điều khiên cưỡng, giống hệt ví dụ tôi đã nêu. Hầu hết các thành viên tôi mời đều ít nhiều dính dáng trực tiếp đến Mintu Martin, bằng cách nào đó.
Ngoài ra, quan điểm của tôi sau cùng vẫn là, nếu Mintu Martin thực tâm hối lỗi thì tự động thành viên này sẽ liên lạc với các bảo quản viên để xin giảm án. Tôi cũng cho rằng Mintu nên có động thái xin lỗi những người anh ta đã miệt thị, xúc phạm (dù điều này không bắt buộc). Và, mặc dù Wikipedia hoạt động dựa trên tinh thần đồng thuận, bạn cũng nên nhớ rằng một đồng thuận vẫn có thể bị hủy bỏ nếu có một đồng thuận, biểu quyết thay thế nó. Tôi không mong muốn phải dùng đến phương cách cuối cùng như đã nêu để đảm bảo tính công bằng cho các thành viên trên Wikipedia này nói chung, cũng như các thành viên bị Mintu xúc phạm nói riêng. Do đó, quan điểm của tôi vẫn là cấm vô hạn cho đến khi thành viên có lời chính thức cho thấy anh ta không lặp lại các hành vi vi phạm. Trong thời gian đó, án cấm một tháng tôi nghĩ là trung lập dựa trên nhiều ý kiến trái chiều. Trên tất cả, "đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại". Chừng nào tôi chưa thấy được điều đó ở Mintu Martin, quan điểm về thời gian cấm của tôi vẫn không thay đổi.
Cảm ơn hồi đáp chân thành của bạn. Đó là những ý kiến của tôi xoay quanh vụ việc vừa xảy ra, những ý kiến cá nhân tôi xin được chân thành tiếp thu và giữ riêng trong lòng. Hy vọng bạn vẫn tích cực trong vai trò một "bảo quản viên cấp tiến" nhằm thay đổi những gì cũ kĩ, lạc hậu của dự án chúng ta. Chúc bạn nhiều sức khỏe, niềm vui để tiếp tục cống hiến cho dự án. ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶 15:51, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)
Cảm ơn bạn Nguyenhai314 đã dành nhiều thời gian giải thích cho tôi tại trang thảo luận này, một thảo luận mang tính thẳng thắn và xây dựng. Nhân tiện vụ việc có nhắc đến bác Việt Hà, tôi sẽ sớm nhắn tin hỏi bác về các vấn đề của Mintu về án cấm và cả những câu hỏi tương đồng đã hỏi với BQV Minh Huy về tính hợp thức khi kết luận biểu quyết, các câu hỏi khác đã nảy ra trong vấn đề giải quyết vụ việc này,... vì bác này đã ở đây từ giai đoạn đầu của dự án, có rất nhiều kinh nghiệm mà tôi luôn cần đề học hỏi. Hy vọng bạn luôn hoạt động tích cực, nhằm giúp dự án trong việc phản biện cách tích cực các dự thảo quy định nhằm tránh những rắc rối, lỗ hổng sau khi thông qua quy định, góp phần phát triển dự án. Chúc bạn một ngày tốt lành ✠ Tân-Vương 16:16, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trên quy tắc thì bạn Huy cấm với tư cách là BQV độc lập như vậy là không sai. Tuy nhiên sau khi cấm, nếu có nhiều BQV thấy án cấm quá nặng hoặc quá nhẹ thì hoàn toàn có thể thảo luận lại và tìm ra đồng thuận để điều chỉnh lại án cấm (tiền lệ này đã xảy ra nhiều lần trong quá khứ tại Wikipedia Vi). Dĩ nhiên nếu 1 BQV liên tục đưa ra những án cấm bất hợp lý "nhiều lần" thì cộng đồng hoàn toàn có thể đưa BQV ra bất tín nhiệm vì khả năng phán xét tình huống của BQV đó đã trở nên quá kém (khả năng nhận định tình huống là một kỹ năng quan trọng mà BQV cần có). Một trong những lý do bãi nhiệm Tuanminh cũng là Tuanminh cấm quá mạnh tay đối với những vi phạm đầu tiên rất nhiều lần. Cái tôi nói ở đây là một trường hợp giả thuyết xảy ra trong tương lai thôi chứ không nói riêng về vụ này.
Do đó tôi thấy vụ việc lần này không có gì phải tranh cãi um xùm. Nếu Mintu kháng án thì các BQV có quyền thảo luận lại để tìm ra án cấm phù hợp hơn (hoặc giữ án cấm 1 tháng nếu tìm được sự đồng thuận của các BQV). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 20:25, ngày 5 tháng 10 năm 2020 (UTC)Trong những năm gần đây tôi không còn theo dõi các diễn biến về các hoạt động cấm thành viên và không rõ các tiền lệ đã có gần đây. Theo tôi thì trừ những hành động rõ ràng phá hoại có chủ ý hay ảnh hưởng đến uy tín của Wikipedia, các lệnh cấm nên được cân nhắc theo hướng "khoan hồng", đặc biệt là đối với các thành viên có dấu hiệu tiếp thu. Theo tôi thì việc cấm 1 tháng trở lên chỉ nên áp dụng khi thành viên đó đã được nhắc nhở nhiều lần và đã nhận các lệnh cấm nhẹ hơn trước đó mà vẫn tiếp diễn. Việc cấm sửa đổi không phải là để trừng phạt mà để cản trở, ngăn ngừa các hành vi dẫn đến lệnh cấm và khuyến khích thành viên tuân thủ quy định. Do đó nếu thành viên có dấu hiệu tiếp thu thì theo tôi nên hướng đến khoan dung hơn là trừng trị. Đối với trường hợp này, đã có các tiền lệ tương tự chưa (cấm thành viên vì ứng xử)? Nếu chưa, và nếu có nhiều bất đồng đối với lệnh cấm này, cộng đồng nên thảo luận rõ ràng hơn để đưa đến các nguyên tắc để áp dụng trong các trường hợp tương lai. Bản thân tôi thì có xu hướng hạn chế thời hạn cấm - có lẽ vì tôi có "da dày" và không còn nhạy cảm với các hành động tấn công cá nhân - nhưng tôi hiểu rằng sẽ có rất nhiều người nhạy cảm hơn tôi. NHD (thảo luận) 00:46, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)
@DHN: Các tiền lệ về việc cấm người dùng do hành vi đã xảy ra rất nhiều tại dự án này, xem một vụ cấm thời hạn 3 tháng trước đó do chính tôi thực hiện với Xoviet nghetinh123 do hạ thấp người dùng khác và dùng lời lẽ thiếu thiện chí trong các thảo luận, hay như vụ cấm được chính người đề xuất cấm Mintu Martin là Nguyenhai314 đề cập đến: vụ cấm DangTungDuong đến mức vô hạn do sai phạm liên tục trong ứng xử. Tôi ý thức rằng việc cấm Mintu Martin có điểm khác biệt với hai trường hợp trước do chưa bị cấm lần nào vì lý do hành vi trước đó, nhưng tôi đã cân nhắc thời hạn này dựa trên kiến nghị của chính bảo quản viên đã nhắc nhở thành viên này rất nhiều lần trong một thời gian dài, cũng nên lưu tâm đến những lập luận của các thành viên khác trong việc chỉ ra sai phạm mà tôi đánh giá là nghiêm trọng của người dùng tại TNCBQV. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng nếu có bất đồng về việc cấm này, một bảo quản viên khác có thể thay đổi thời hạn dựa vào đánh giá và kinh nghiệm của anh/chị ta một cách độc lập và chịu trách nhiệm trước thay đổi đó (nhưng chỉ nên khi người dùng có yêu cầu giảm thời hạn cấm), hoặc nếu chưa chắn chắn, sẽ thảo luận rõ ràng hơn với người khác trước khi ra quyết định. Nhưng việc thực hiện cấm trước đó của tôi nên được xem là độc lập dựa trên thời hạn yêu cầu của bảo quản viên đã trực tiếp theo dõi và xử lý vụ việc, kết hợp với đánh giá của tôi rằng thời hạn đó đã đủ hợp lý dựa vào lịch sử sai phạm và các tiền lệ đã có. Ngoài ra, thành viên này vừa có yêu cầu giảm thời hạn cấm sau khi tiếp thu các phản ánh về sai phạm đã chỉ ra, nên tôi đã trực tiếp giảm thời hạn cấm theo một mức cấm mà tôi cho là phù hợp hơn (2 tuần), các bảo quản viên hay người dùng khác có thể đảo ngược quyết định này hoặc thảo luận tìm thời hạn khác nếu cảm thấy nó chưa phù hợp, tôi không có ý kiến gì khác. --minhhuy (thảo luận) 03:30, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)Thực đơn
Thảo_luận_Thành_viên:Trần_Nguyễn_Minh_HuyLiên quan
Tài liệu tham khảo
WikiPedia: Thảo_luận_Thành_viên:Trần_Nguyễn_Minh_Huy